Ana Calatayud: «L’arxiu de la denúncia no detindrà el control municipal»

18
544

La portaveu d’Units per València en l’ajuntament de Carcaixent ha manifestat al conéixer-se la notícia de l’arxiu de la denúncia per la que va resultar imputat l’Interventor que respectant la decisió presa per la Audiència Provincial de València, “no podem compartir-la, alhora que en la pròpia resolució s’afirma: No vol dir-se amb açò que el comportament de l’imputat haja sigut jurídicament correcte, sinó que inclús podent haver sigut injust o antijurídic és susceptible d’alguna opinió o crítica raonable en contra”

Calatayud ha afirmat: “Seguix sense paréixer just que de la interpretació feta de l’Ordenança Municipal, acabara beneficiant-se només esta empresa i no proporcionalment totes les que en eixe exercici van liquidar la llicència d’activitat.»

D’altra banda la regidora valencianista que està desenrotllant una intensa labor de control sobre les actuacions de l’ajuntament a manifestat que no deixarà de complir amb la seua obligació pel temor que una denúncia puga quedar en res, “tot quant informem a la justícia ho fem degudament assessorats jurídicament. No és el resultat d’un capritx sinó de l’obligació que hem contret amb els ciutadans de Carcaixent”.

En este sentit Calatayud a ressaltat que “en cap moment hem denunciat persones concretes, sinó fets en els que observem indicis d’il·legalitat i que pensem han de ser aclarits per la justícia” descartant qualsevol animadversió personal cap a funcionaris ni equip de govern, “la nostra intenció és que les coses es facen bé i d’acord amb les normes i lleis que s’han fixat i si amb esta labor de pressió ho aconseguim, no ens importa el desgast”.

Finalment el Consell Local d’Units per València de Carcaixent ha mostrat el seu ple suport a Ana Calatayud a la que han felicitat per la seua dedicació.
Ana Calatayud: “el temor a que una denuncia sea archivada no detendrá nuestra labor de control de las actuaciones del ayuntamiento”

La portavoz de Units per València en el Ayuntamiento de Carcaixent ha manifestado al conocerse la noticia del archivo de la denuncia por la que resultó imputado el Interventor que respetando la decisión tomada por la Audiencia Provincial de Valencia, “no podemos compartirla, toda vez que en la propia resolución se afirma: “No quiere decirse con esto que el comportamiento del imputado haya sido jurídicamente correcto, sino que aun pudiendo haber sido injusto o antijurídico es susceptible de alguna opinión o crítica razonable en contrario”.

Calatayud ha afirmado: “Sigue sin parecernos justo que de la interpretación hecha de la Ordenanza Municipal, acabara beneficiándose sólo esta empresa y no proporcionalmente todas las que en ese ejercicio liquidaron la licencia de actividad”
.
Por otra parte la concejal valencianista que está desarrollando una intensa labor de control sobre las actuaciones del Ayuntamiento ha manifestado que no dejará de cumplir con su obligación por el temor a que una denuncia pueda quedar en nada, “todo cuanto ponemos en conocimiento de la justicia lo hacemos debidamente asesorados jurídicamente. No es el resultado de un capricho sino de la obligación que hemos contraído con los ciudadanos de Carcaixent”.

En este sentido Calatayud a resaltado que “en ningún momento hemos denunciado a personas concretas, sino hechos en los que observamos indicios de ilegalidad y que pensamos deben ser esclarecidos por la justicia” descartando cualquier animadversión personal hacia funcionarios ni equipo de gobierno, “nuestra intención es que las cosas se hagan bien y de acuerdo con las normas y leyes que se han fijado y si con esta labor de presión lo conseguimos, no nos importa el desgaste”.

Finalmente el Consell Local de Units per València de Carcaixent ha mostrado su pleno apoyo a Ana Calatayud a la que han felicitado por su dedicación.

18 Comentarios

  1. Ineptos hasta para emitir un comunicado de prensa. Han intentado salvar los muebles y todavía han quedado en peor posición.
    La sentencia es un varapalo en toda regla a la ineptitud de quien la interpone:
    -«No existe ilícito penal alguno, por cuanto el imputado dictó la resolución, acorde con la normativa de las Haciendas Locales» (auto del 25 de abril).
    -«Las manifestaciones realizadas por el imputado se encuentran justificadas una por una en la documental que obra en las actuaciones, siendo que NO CONSTA ACREDITADO QUE EL IMPUTADO HAYA COMETIDO LOS HECHOS DENUNCIADOS POR LA SRA. CALATAYUD» (auto del 25 de abril).
    -«No es pertinente practicar nuevas diligencias de prueba, ni consta acreditada la existencia de delito alguno» (auto del 19 de julio).
    -«Resulta revelador que la Sra. Calatayud no acudiera, cuando pudo, a la jurisdicción contencioso administrativa a impugnar lo que, a su juicio, podía suponer un perjuicio económico para el Ayuntamiento (…) la Sra. Calatayud tenía pleno conocimiento del Decreto y, sin embargo, no interpuso recurso o alegación alguna frente al mismo» (fundamentos de la defensa, del 18 de abril).
    Sra. Calatayud, a todos nos parece bien que la oposición ejerza el control de la gestión municipal, porque precisamente ese es su cometido. De ahí, al circo que usted ha montado hay un largo trecho: de hecho, es usted la única integrante de la oposición que participa en el mismo, la única que denuncia en los tribunales, la única a la que el Fiscal le archiva el caso, la única a la que se lo vuelve a archivar el juzgado, la única a quien se lo archiva por tercera vez la Audiencia…y la única que origina un gasto que pagamos entre todos.

    • Mire opinador(portavoz municipal), aprovecho su escrito: el comunicado del equipo de gobierno es también propio de ineptos, repetidamente incapaces de contestar a tantas cosas más allá del «oportunismo», e incapaces de ser serios, es decir, leer y quedar satisfechos de la sentencia sin entrar maliciosamente en la presunción de montaje de circos, calificando a una concejal de generadora de gastos, mal intencionada, etc. Venga, a informar, a ser serios, a no aplicar a otros los males de uno…y a convencer a su partido de que no acuda tanto a la justicia donde es oposición. Venga hombre, a no desprestigiar tanto el nombre de Carcaixent. ¡ Tiene gracia!

      • Mire Luis, yo no se usted de quien es portavoz, pero yo lo soy únicamente de mí mismo. El resto de su comentario, aunque sea sobrevalorarlo, lo tomaré como un chiste!. Sé que esta sentencia ha supuesto para ustedes una gran desilusión (y más que les vendrán!) y que andan bastante calentitos con el tema, así que no haré más leña del árbol caído: con la acción de la justicia me doy por satisfecho!. Y usted?.

        • Mire, opinador, yo en cambio si que sé de quienes es usted portavoz, deje ya esa broma de «de mi mismo»; y es que usted no para de demostrarlo, siempre, en todo, y bastante calentito.
          Mire, lo mio, aunque le pese, no es un chiste; es una afirmación ajustada a las propias frases que utiliza en su comunicado el equipo de gobierno, ¿las recuerda’?. Comentarios mios a los que no contesta, como tantas y tantas , y tantas veces.
          Mire, deje ya lo de ustedes…yo soy independiente, no milito en ningún partido, no voto siempre lo mismo, no conozco a la Sra. Calatayud, , ni comparto a nivel de Comunidad el sentido y orientación de ese partido, ni me adhiero permanentemente a lo mismo.
          En algo coincidimos, me satisface la acción de la justicia, pero siempre, no solo cuando coincide con mis intereses, ni creo que sea adecuado descalificar a quienes acuden a ella…pero, ¡ah, perdon! eso ya lo he dicho en anterior escrito, que como en otras ocasiones le ha pasado desapercibido.
          Siempre a su disposición.

  2. Tenim que entendre que si la denuncia ha sigut arxivada, es perque no hi ha res il.legal en l’actuació de l’interventor, del que es pot deduir que la denuncia es infundada. En llenguatge quotidià la sra Calatayud acusa d’una cosa que no te raó, be perque se extralimita en les seues funcions o s’extralimita en els seus coneiximents. La pregunta es… si hi ha una persona acusada haurà tingut que pagar uns advocats, si es l’ajuntament o siga tots nosaltres som els que correm en les despeses supose que la sra Calatayud no tindrà inconvenient en tornar els diners que ha fet gastar als nostre ajuntament per una mala acusació, si per el contrari es el funcionari acusat es el que corre amb les despeses supose que tampoc tindrà inconvenient en tornar-li els diners i no estaria de més una disculpa pública a l’interventor per acusar-lo injustament i fer-li passar el mal rato.

  3. Administrador, hi ha un comentari d’OPINADOR a esta nota de premsa que, de moment, no està publicada. Si hi ha algun problema o cal fer alguna rectificació, pregue m’ho comuniqueu. Gracies.

  4. ¡¡¡¡ Hola , holaaaa !!!! ¿ Como están ustedeeeeeeeeees ?
    Espero que bien y que todos hayamos cargado pilas después de unas merecidas vacaciones.

    Mi opinión es que tenemos un interventor que hace juego con nuestra alcaldesa y con nuestro equipo de gobierno municipal pero ¿ quienes forman parte de ese equipo ? Cada uno es libre de pensar lo que quiera TOC TOC TOC

    La verdad es que la sentencia de la Audiencia provincial a pesar de reconocer que no existen pruebas suficientes que demuestren que ha existido un delito PENAL por parte del interventor , tampoco dejan muy bien parado a este señor.
    la propia resolución se afirma: “No quiere decirse con esto que el comportamiento del imputado haya sido jurídicamente correcto, sino que aun pudiendo haber sido injusto o antijurídico es susceptible de alguna opinión o crítica razonable en contrario”.
    ¡¡¡ Menudo rapapolvo le ha metido la Audiencia !!!
    jaaaaa jaaaaaaa jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
    Entre otras cosas entiendo que reconocen que hay hechos que son susceptibles de ser denunciados , cosa que Calatayud hizo en su día ( no como otros TOC TOC TOC )
    Aunque nadie ha explicado al ciudadano cual ha sido el mecanismo por el que se le han rebajado 150mil euros a una empresa.Estaría bien en que algún vocero del EdeG nos explicara los cálculos jaaaaa jaaaaa jaaaaaaaaaaaaaaa
    Alguien también tendrá que explicarnos el porque sólo se le aplica ese descuento a una sola empresa.
    Sra. Calatayud , creo que existían motivos más que suficientes para denunciar unos hechos que podrían haber sido constitutivos de delito penal y su obligación era la de ponerla en conocimiento de la justicia. La justicia ha visto indicios , pero no suficientes para condenar al interventor. Usted está realizando una gran labor en la defensa de los intereses de los ciudadanos , no como otros , que tachándola de «incompetente» están reconociendo su propia incompetencia.Parece como si se alegraran de hacer perder 150mil euros al ciudadano ¡¡¡ que cosas hay que ver !!!
    Yo encantado de que mi dinero se utilice para defender mis intereses , aunque tengo una pregunta ¿ Esos funcionarios colegiados no tienen la defensa cubierta por ser miembro del Colegio ? ¿ Y si es así , porqué tiene que ser el MIA el que tiene que correr con esos gastos de defensa ? ¿ alguien podría sacarnos de dudas ?

    • Hombre Kako!. Entre los rapapolvos que le meten a Ana y los que le meten a usted, últimamente no le leeemos mucho por aquí!.
      Creo que usted ha intentado cambiar el sentido del «varapalo» pero es que la sentencia les ha dejado tan en evidencia que es difícil justificarse!.
      Efectivamente, ese párrafo es literal, o sea, que el juez dice que aunque el comportamiento del interventor hubiera sido incorrecto, que en ningún sitio dice que lo es, porque eso no es lo que se ha juzgado, tampoco hubiera habido prevaricación alguna: ¡suspenso en comprensión lectora!.
      Todo ha sido muy bien explicado, incluso los más de 6.000 € de gasto que ha originado su amiga, con una denuncia a la que nadie, ni jueces ni fiscales, han visto nunca fundamento, y que pagaremos entre todos:
      ¡oiga, una gran labor en defensa de los intereses de los ciudadanos, como usted dice!

      • Estamos hablando de 6000, de 8000 e., que eso se lo gastan los concejales del PP en cafés.
        De todos modos, con tres meses de alquiler de las naves que el Ayuntamiento tiene alquiladas a la empresa Procarsa ya esta pagada toda la factura.
        Si todo se hubiese hecho con total transparencia, seguramente nadie hubiese ido a los tribunales.

        • Seguramente, si todo hubiese sido tan ilegal, hubiera acudido a los tribunales alguien más que esta señora. 20 concejales y 5 grupos políticos, fiscal, juez y Audiencia forman parte de una conspiración porque NO ven delito que denunciar: oigan, ¿de verdad que no pueden contarnos otro cuento mejor?.

          • Seguramente si todo hubiera sido tan legal, la Audiencia no diría que:
            «No quiere decirse con esto que el comportamiento del imputado haya sido jurídicamente correcto, sino que incluso PUDIENDO HABER SIDO INJUSTO O ANTIJURÍDICO, es susceptible de alguna OPINION O CRITICA RAZONABLE EN CONTRARIO, lo que determina
            que no sea PENALMENTE relevante por no ser su comportamiento ABSOLUTA O COMPLETAMENTE injusto.
            Creo que podía tener dudas más que razonables para pensar que la rebaja pudiera no ser tan legal como parecía. Le recuerdo que yo denuncio hechos, quienes imputan por tener indicios de delito son los jueces.

  5. Sr Kako «es susceptible de alguna opinión o crítica razonable en contrario» menudo rapapolvo i amb aixó diu vosté que la sra Calatayud te la raó, el veig mes contundent quant parla d’altres persones que no son de seu agrado, de totes formes si vosté està tan volcat amb la Sra calatayud siga vosté el que pague la despesa que ha provocat a les arques municipals, saps quanta gent menja amb els 8000€? Mire el que deuria de fer vosté, la sra Calatayud i la seua cort d’honor si els queda algo de honorabilitat es agafar el 8000€ i donar-los al banc d’aliments.

  6. Oigan Ana y señor Kako ya está bien de intoxicar a la opinión pública: ¿de verdad quieren hacernos creer que tres sentencias tres en contra del argumento de Ana, que nos cuestan 8000 euros al pueblo, que eso está justificado? ¡8000 euros!! ¿Saben cuantas ayudas sociales se puede dar a la gente que pasa hambre en este pueblo con ese dinero? Repito: 8000 euros!!! ¿No les da vergüenza ?
    Dejen de enviar whatsaps y notas difamatorias de todos los partidos y primero pidan perdón por tirar al cubo de la basura 8000 euros de nuestro dinero. Y sobre todo, acepten las 3 sentencias judiciales en contra. Todavía no he escuchado a Ana pedir disculpas por esta enorme pífia. Sea un poco humilde, reconozca sus errores.
    Veremos como le va en los otros juicios, pero a este paso puede usted convertirse en el principal problema de tesoreria del MIA. Deje de pensar que puede engañar a toda la gente todo el tiempo.

    • Parece mentira la poca memoria que tienen algunos.
      No hace mucho tiempo la Sra. Lola se gastó mas de 18000 euros, si 18 mil, pagando la defensa de un funcionario acusado de acoso sexual, y nadie sale diciendo nada por aquí.
      Los juzgados estan para que cuando una persona vea algo que para ella tenga indicios de ilegalidad, acudir a ellos. Y unas veces te dan la razón y otras no.

      • Parece mentira que usted no sepa que la defensa jurídica de cualquier funcionario municipal es un derecho que figura en su convenio, que rige por ley para todos los funcionarios y que si el funcionario asistido pierde el pleito, debe hacerse cargo de todos los gastos que ha ocasionado.
        ¡Lástima que el mismo rasero no se aplique a la Sra. Calatayud y que los gastos que sus torpezas provocan los paguemos entre todos los vecinos de Carcaixent!.

        • Sr. Opinador, parece mentira que usted no sepa que la defensa jurídica de cualquier funcionario, según ese convenio, es un derecho siempre que los hechos que se le imputen, lo sean en el ejercicio de su cargo.
          No tengo porqué pedir disculpas por hacer lo que la ley me impone como obligación y que no es más que denunciar todas las irregularidades de las que tenga conocimiento por razón de mi cargo.

        • El convenio al que usted se refiere, seguro que cuando hace referencia a la defensa de los funcionarios, será siempre defensa por juicios devenidos de su trabajo como funcionario, no por denuncias de acoso laboral ni nada parecido.

    • Pablete , el que admite a tramite la denuncia de UxV es el Juez , el cual señala e imputa al Interventor como responsable de los hechos que se denuncian y que más tarde decide desestimar.
      Si el juez admite esa denuncia a tramite es porque ha visto algún indicio de delito , no porque le apetezca a la Sra Calatayud , porque no creo que Calatayud tenga tanta influencia TOC TOC TOC.

      ¿ Cuanto le habrá costado a Calatayud defender los intereses de los ciudadanos de Carcaixent ? Por lo menos , por lo menos 15.000 euros o más jaaaaa jaaaaaaa jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
      Habrá que pensar en como Carcaixent le va a pagar a Calatayud esos gastos.

      Por cierto , el Interventor es un funcionario colegiado y estos , suelen tener cubierto el coste de su defensa por el mero hecho de estar colegiado , así que el coste de la defensa del interventor debería ser costeada por el Colegio y no costarle un duro al MIA de Carcaixent .

      ¿ Pero aún quedan más juicios ?
      jaaaaa jaaaaaaaa jaaaaaaaaaaaaaaaa

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here