Aspertous se sorprende por el archivo del caso Afiva y Apemeda

0
138

Benjamin Lafarga dirigent d'Aspertous

Los perjudicados por la rotura de la presa de Tous están muy sorprendidos por la decisión  tomada por la Juez del Juzgado de Instrucción de Alzira por la que se sobresee provisionalmente el procedimiento cuando el presidente y tesorero de Afiva y Apemeda se apropiaron (presuntamente) de más de 277.000 euros.

Según  opiniones cualificadas recabadas por Aspertous:

Al tratarse de un delito de  apropiación indebida cualificado, tipificado en el artículo 252 en relación con  el artículo 250 es decir un delito que lleva aparejada pena grave de uno a seis años, dicho delitos prescriben a los 10 años tanto conforme al actual código Penal (art.131) como a la aplicable en la fecha de  la comisión de los hechos.

Y decimos que es cualificada pues concurren los apartados 5 del art 250.1 es decir defraudación superior a 50.000 euros y apartado 6 del mencionado artículo, abuso de las relaciones personales existentes entre victima y defraudador, al tratarse del Presidente y Secretario   de las asociaciones Afiva y Apemeda  los que (presuntamente) se apropiaron de más de 277.000 euros.

También tenemos que tener en cuenta que dicho dinero era de las asociaciones Afiva y Apemeda dichas asociaciones como se reconoce en el auto de archivo  lo son sin ánimo de lucro  y en todo caso para el reparto entre los socios de dichas asociaciones, perjudicados todos ellos por la  “pantana”. Las (presuntas) apropiaciones de dinero se efectuaron como se reconoce en el auto de la Juez sin autorización de la asamblea de socios la cual a fecha de hoy aún está esperando alguna explicación por parte de los imputados.

Para mayor abundamiento, tener en cuenta que los socios de Afiva y Apemeda son en su mayoría agricultores  y  de elevada edad  no acostumbrados a los tejes y manejes bancarios estatutos, asociaciones y demás circunstancias.

No hay que olvidar que los imputados devolvieron el dinero únicamente cuando fueron imputados en el procedimiento penal, y no antes, pero no devolvieron los réditos que pudieron obtener (presuntamente) de ese dinero desde que (presuntamente) se  apropiaron hasta  la fecha de su devolución, sin olvidar que dicho dinero sigue estando en la cuenta corriente de la que únicamente son titulares los imputados.

Con la explicación dada por la Juez  parece dar a entender que toda persona que se apropie de cosa ajena (presuntamente) si no se entera nadie  se lo puede quedar y se enteran y se incoa un procedimiento judicial únicamente tiene que devolver lo apropiado para irse a su casa de rositas.

Se podría entenderse que la devolución de lo (presuntamente apropiado)  podría en su caso tenerse como atenuante en el momento del enjuiciamiento de los hechos, pero no puede ser razón para el archivo o sobreseimiento de una causa.

ASPERTOUS

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here